##IMAGE-2211454##

Na Okrožnem sodišču v Krškem se je danes nadaljevala in zaključila glavna obravnava zoper Ferdinanda Božičnika s Senovega, lastnika Mizarstva Božičnik in solastnika družbe Profur, ki je bil obdolžen poslovne goljufije (glej povezane prispevke). Tudi danes je na sodišče prišel le njegov zagovornik Dušan Medved, ki je za Božičnikovo odsotnost prinesel zdravniško opravičilo. Na zahtevo okrožnega državnega tožilca Jožeta Zevnika je sodišče kot pričo na obravnavo povabilo Božičnikovo hčerko S. B., ki bi lahko razložila nekatere zadeve iz dokumentacije v spisu, saj je za družbo Profur vodila finančno poslovanje. S.B. je sicer danes na obravnavo prišla, vendar kot bližnja sorodnica obdolženega ni želela pričati, kar ji zakon dopušča.

Današnje obravnave se je udeležil tudi eden od oškodovancev - avtoprevoznik Jožef K., ki je za Profur opravil osem ali devet prevozov v Nemčijo, vendar v dogovorjenem roku ni dobil plačila. Kot je povedal, se je za ta posel dogovarjal s Tomažem F., Božičnika sploh ni poznal. Družba Profur mu je za prevoze dolgovala okrog 7.000 evrov, vendar je Božičnik dolg že lani poravnal.

Tako se je  glavna obravnava dokaj hitro zaključila. Tožilec Zevnik je v zaključnem govoru umaknil prvo obtožnico in delno spremil drugo, ostali pa sta še dve, za kateri meni, da je Božičniku krivda nedvomno dokazana. Gre za posle z družbo Ferlin storitve d.o.o. in prevoznikom Jožetom K., katerih vrednost je bila okrog 3,5 milijona tedanjih SIT. Tožilec trdi, da je iz dokumentacije v spisu razvidno, da je družba Profur že pred posli, zaradi katerih se je Božičnik, osumljen poslovne goljufije, znašel na sodišču, torej že od leta 2004 naprej, poslovala z milijonsko izgubo, ki je še naraščala, in se je moral zavedati, da naročenih prevozov ne bo mogla plačati. Tudi sam Božičnik naj bi med preiskavo povedal, da so se finančne težave začele že leta 2004, na kar je opozarjal svojega nemškega partnerja. Tožilec je tudi podvomil v verodostojnost dokumenta, ki ga je predočila obramba, iz njega pa naj bi bilo razvidno, da so firme iz Avstrije in Nemčije družbi Profur dolgovale okrog 1,5 milijona evrov. Kako je to mogoče, si tožilec ni znal razložiti, saj je Božičnik v preiskavi trdil, da je račune izstavljal partner iz Nemčije. Aprila 2006 naj bi zaradi nekaj 100.000 evrov dolga Božičnik proizvodnjo ivernih plošč na Senovem končal. Vse to kaže, da je v inkriminiranem času že imel finančne težave in je zavestno sklepal posle, za katere je vedel, da jih ne bo mogel poravnati. Tožilec je sodišču predlagal, da obdolženega spozna za krivega in predlagal 6 mesecev zapora pogojno s preizkusno dobo dveh let.

Preberite še ...

Trendi · Oglas

NEO novosti, Telekom Slovenije navdušuje z novimi funkcionalnostmi

Zagovornik Medved je v zaključni besedi trdil nasprotno; glede na višino zneska, ki so ga Profurju dolgovale druge firme, je bil njegov klient prepričan, da bo sklenjene posle lahko plačal, saj je pričakoval, da bodo tudi drugi njemu plačali. Božičnik naj bi le skrbel za proizvodnjo, za prodajo in čim večjo realizacijo na trgih EU, pa naj bi skrbel nemški partner. Slednji je kot večinski lastnik tudi sprejemal strateške odločitve, na kar Božičnik ni imel vpliva. Ker je obramba prepričana, da ni znakov, ki bi kazali na očitano kaznivo dejanje poslovne goljufije, je zagovornik Medved predlagal oprostilno sodbo.

Sodni senat, ki mu je predsedoval sodnik Gojmir Pešec, je bolj sledil predlogu tožilca in Božičnika obsodil na štiri mesece zapora pogojno s preizkusno dobo dveh let.

Danes popoldne pa se bo v isti sodni dvorani v Krškem najbrž slišala še ena razsodba in sicer v primeru Martina Povheta mlajšega z Rake, ki pa mu obtožnica očita precej hujše goljufije.